Relaas over geprezen verhoortechniek CIPEM in cold cases. Journalistenplatform legt hand op vertrouwelijk CIPEM Training Manual.

Nederland heeft met de Zaanse verhoormethode en een zelfdoding in de cold case rond Kumral Bagci ook te maken gehad met de aandacht voor (vermoedelijk en in een enkel geval naar later bleek onterechte) discutabele verhoortechnieken. In 2018 begon de Nieuw-Zeelandse politie een verhoortechniek te gebruiken om cold case-moorden op te lossen: Complex Investigation Phased Engagement Model (CIPEM). Het publiek wist er tot dit jaar niets van. Uit een 12 maanden durend journalistiek onderzoek is echter gebleken dat er grote zorgen waren over de verhoortactieken van de politie lang voordat een verhoor leidde tot een valse bekentenis en een mislukte moordzaak. Bovendien zijn de acties van de politiechef die de techniek heeft gemaakt jarenlang in twijfel getrokken voordat hij in oktober met pensioen ging. 

Op 16 augustus 2019 ging de nationale misdaadbestrijder van de politie, rechercheur Tim Anderson, zitten en schreef verheugd een e-mail aan collega's. “Ik wilde je even laten weten (als je het nog niet weet) dat collega's vandaag een volledige bekentenis hebben gekregen van de verdachte voor de moord op Lois Tolley. De dader gaf toe dat hij de trekker had overgehaald van het vuurwapen dat het slachtoffer doodde. Rechercheurs  hebben deze week drie dagen intensief met deze dader gewerkt.” De 30-jarige Tolley was in december 2016 neergeschoten in haar flat en het uitblijven van een verdachte had de politie ernstig geërgerd. 

De doorbraak kwam toen rechercheur Tom Fitzgerald een nieuwe methode introduceerde voor het ondervragen van verdachten in cold cases: het Complex Investigation Phased Engagement Model (CIPEM). Het zou inmiddels hebben geleid tot een tweede bekentenis in een cold case gebaseerd op het gebruik van de CIPEM-theorie en -toepassing. 

Cold caserechercheurs waren ervan overtuigd dat ze goud hadden gevonden met een nieuw hulpmiddel om criminelen over te halen tot bekentenis. Maar de vieringen waren haastig, het succes een illusie. In iets meer dan twee jaar werd duidelijk dat de "primaire dader" van de moord op Tolley was gemanipuleerd om een valse bekentenis af te leggen, en de zaak tegen hem en twee andere verdachten stortte in. Bovendien volgde kritiek op de andere "bekentenis" via een CIPEM-interview. Een topadvocaat beschreef dit als "zeer verontrustend" en "onderdrukkend" en om verschillende redenen kwam het nooit voor de rechtbank. 

Begin 2022 deden de eerste verhalen de ronde over de voorheen geheime CIPEM-interviewtechniek. In september was de politie gedwongen cruciale documenten te overhandigen waarin werd uitgelegd hoe de controversiële nieuwe methode werkte. In oktober was Fitzgerald, de 'strategische jager', de architect van CIPEM en de beste onderzoeker van het land, inmiddels met pensioen gegaan. 

Er zijn een aantal redenen waarom misdaden onopgelost blijven, van voorpagina naar cold case, gedurende maanden en jaren. Geen forensisch bewijs, geen getuigen en meestal wil niemand met de politie praten. En dit is wat Tom Fitzgerald, al meer dan 30 jaar politieagent, ertoe bracht om CIPEM te creëren. Het idee was simpel: behandel mensen als mensen, toon empathie, oordeel niet.

Ga weg van filmstereotypen met een rechercheur die op tafel slaat terwijl hij een verdachte beschuldigt van een misdrijf in een cold case. In plaats daarvan zouden verdachten onder CIPEM bijna informeel moeten worden behandeld, waarbij interviews meer een praatje bij de open haard zijn dan een vurige ondervraging. In plaats van tafels tussen verdachte en rechercheur, zouden er banken of comfortabele stoelen zijn opgesteld. Het maken van notities zou worden vervangen door gesprekken tijdens eten van  afhaalrestaurants. De verhoorkamer moet in neutrale tinten zijn geverfd, bij voorkeur in één kleur. Het doel was om een relatie op te bouwen, de verdachte op zijn gemak te stellen - en te hopen dat ze begonnen te praten. En op papier leek CIPEM even onschuldig als gezond verstand. 

Uit een evaluatie in november 2021 bleek inderdaad dat het in overeenstemming was met internationale beste praktijken. Die recensie keek echter merkwaardig genoeg niet naar voorbeelden waarin CIPEM was gebruikt en beschouwde het alleen als een theorie. Als het de realiteit had onderzocht, waren de conclusies misschien heel anders geweest. 

Toen Tom Fitzgerald in 2018 groen licht kreeg om CIPEM uit te rollen, begonnen rechercheurs gevallen voor te stellen waarin het zou kunnen worden gebruikt. Een van de eerste had betrekking op een kindermoord in 1985. Op 1 mei 2019 nam Fitzgerald de telefoon op en belde Kathleen Smith, de verdachte van de dood van de peuter Penny-Tui Taputoro. Op de een of andere manier overtuigde hij haar om de volgende dag zonder advocaat naar een politiebureau te gaan om met een rechercheur over de zaak te praten. Tientallen jaren eerder had Smith een reeks ongelukken beschreven, waaronder een val en het per ongeluk laten vallen van Penny-Tui, wat leidde tot het dodelijke hoofdletsel van het kind. Ondanks vermoedens over haar verhaal, concludeerde de politie dat de dood van de 1-jarige een ongeluk was en dat Smith nooit is aangeklaagd. Maar een lijkschouwer oordeelde dat Penny-Tui's hersenletsel in overeenstemming was met het feit dat ze ernstig geschud was. De nabestaanden waren niet blij met de uitkomst, maar het duurde meer dan drie decennia voordat ze de politie vroegen om hun onderzoek te heropenen. Fitzgerald koos een cold caserechercheur uit om Smith te interviewen. Smith stond erop dat ze in 1985 de waarheid had verteld. Langzaam vertelde Smith een nieuwe versie van de gebeurtenissen. Ze was emotioneel – huilend, hyperventilerend en vaak niet in staat om duidelijke antwoorden te geven. "Ik denk dat mijn leven voorbij zal zijn", zei ze op een gegeven moment. De cold caserechercheur troostte en confronteerde Smith in gelijke mate. Smith zei toen dat ze met Penny-Tui aan het spelen was en het kind op haar knie liet stuiteren, voordat Penny-Tui achterover viel. 

Na te zijn uitgedaagd dat haar verhaal de ernst van de verwondingen van het kind nog steeds niet verklaarde, gaf Smith toe dat ze haar door elkaar had geschud. Pas later, zei Smith, hoorde ze van de gevaren van het door elkaar schudden van een baby. Na ruim vier uur kwam er een einde aan het slopende interview. In oktober 2019 vroeg een senior-rechercheur advies aan het Openbaar Ministerie over het aanklagen van Smith, maar de rechercheur leek zich ongemakkelijk te voelen over het CIPEM-interview. Hij was van mening dat een officier van justitie het interview moet herzien om het te beoordelen, niet alleen van de inhoud, maar ook van de uitdagingen die deze interviewstijl waarschijnlijk zal opleveren in toekomstige procedures. Maar de officier van justitie zei dat hij geloofde dat er redenen waren om Smith te beschuldigen van doodslag, op voorwaarde dat er medisch bewijs was van de verwondingen van Penny-Tui. De officier van justitie vond de informatie die tijdens het CIPEM-interview was verzameld, betrouwbaar. De cold caserechercheur was standvastig tegenover Smith, maar ging op een "vriendelijke, geduldige en respectvolle" manier te werk en was niet "krachtig of aanmatigend". Hoewel Smith soms "onder aanzienlijke psychische problemen opereerde", had ze een diploma rechten, kende ze haar rechten en koos ze ervoor het interview niet te beëindigen. Volgens de officier van justitie was het interview waarschijnlijk ontvankelijk.

Maar een ervaren advocaat heeft een heel andere mening, na het lezen van een transcriptie van het interview. Volgens de advocaat is het nogal buitengewoon. Hij gelooft dat er tal van problemen zijn met het interview, waarvan de meest in het oog springende de "niet-aflatende volharding" van de cold caserechercheur gedurende een lange periode is. Een persoon zou wel eens meegaand kunnen worden om te proberen een einde te maken aan de beproeving. Je bent in een vreemde omgeving, een politiebureau waar een bepaalde autoriteit omheen is gebouwd en je wordt lang aangesproken. Het enige dat echt wordt aangeboden is: vertel me wat ik wil horen en dan ben je hier weg. Een persoon zal uiteindelijk er aan gehoorzamen. De advocaat maakt ook bezwaar tegen wat hij zegt "misleidende" verklaringen van de interviewer. Het is die volharding van dat ene thema dat als je me de antwoorden geeft die we allebei willen, je leven er beter van zal worden. Het hele punt van deze interviewoefening was inderdaad om haar leven te verstoren, het zou haar leven helemaal niet beter maken. En dat is de fundamentele leugen die hier wordt verkocht. En dat houdt nooit stand in de rechtbank, aldus de advocaat.

Uiteindelijk is het CIPEM-interview van de cold caserechercheur met de verdachte nooit getoetst. Toen de politie de zaak voorbereidde voor vervolging, ontdekten ze dat de medische dossiers van Penny-Tui waren vernietigd. 

De eerder besproken moord op Lois Tolley was zo schokkend en gewelddadig dat de politie het beschreef als een "executieachtige moord". Indringers braken haar huis binnen en schoten haar in de nek, in wat wordt verondersteld een meningsverschil die verband hield met drugs. Ondanks de vroege aanwezigheid van de politie waren de daders in het vizier, maar volgden geen aanhoudingen. Pas in juli 2019 suggereerde een informant dat een man genaamd X erbij betrokken was. Het hoofd van het onderzoeksteam nam contact op met Tom Fitzgerald en vroeg om hulp bij het interviewen van X. Vier rechercheurs stelden een profiel van X op waarin zijn "kwetsbaarheden" werden geïdentificeerd en Fitzgerald koos twee van zijn meest vertrouwde cold caserechercheurs. Met hulp van Fitzgerald brachten ze vijf uur door met repeteren en rollenspellen op de dag voordat ze X interviewden. 

Op 14 augustus haalden ze X op uit de gevangenis, brachten hem terug naar het politiebureau en gaven hem McDonald's. Werkend als een team, met Fitzgerald en anderen die het interview vanuit een nabijgelegen kamer volgden, ondervroegen de rechercheurs X over wat hij wist over de moord op Tolley. X hield vol dat hij er niet bij betrokken was, maar noemde uiteindelijk vier mensen waarvan hij dacht dat ze dat zouden kunnen zijn. Nu X het gevoel kreeg dat hij vrienden aan het verraden was, vertelde X twee dagen later aan de rechercheurs dat hij Tolley had neergeschoten. Hij gaf aan dat hij de voorkeur gaf om voor een lange tijd naar de gevangenis te gaan, om de mensen van wie hij houdt te redden. Toen X echter beschreef hoe hij Tolley vermoordde, kwam er weinig overeen met de realiteit van wat er op de plaats delict was gevonden. 

Desondanks accepteerde iedereen de "bekentenis" van X, wat die middag leidde tot Tim Anderson's feestelijke e-mail over de "strategische jagers" en de nieuwe methode. Twee jaar later werd die overmoed vernederd, toen een rechter de verhoormethode hekelde en zei dat X was gemanipuleerd om "bekentenissen" te doen die niet geloofwaardig waren en "op ongepaste wijze waren verkregen door een oneerlijk proces". De rechtbank had sterke kritiek op "herhaaldelijke en ernstige" opzettelijke schendingen van de verhoorregels en zei dat de CIPEM-techniek werd gebruikt voor "onaanvaardbare excessen". Misschien wel het meest vernietigend, oordeelde de rechter dat de interviews geen streven naar een "neutrale waarheid" waren, maar "een aanhoudend streven naar een bepaalde 'waarheid'". De aanklacht tegen X is ingetrokken. 

En toen hetzelfde gebeurde met twee andere verdachten, om totaal verschillende redenen, stortte de hele politiezaak in elkaar. In 2022 gaf de politie Auckland opdracht om de gehele verhoorstrategie te herzien. Alle bevindingen en zelfs de taakomschrijving blijven echter verborgen en de politie weigert ze vrij te geven. Bijna zes jaar na de moord op Lois Tolley is niemand verantwoordelijk gehouden. Toen Tom Fitzgerald werd geconfronteerd met het scherpe oordeel van de rechter over het interview met X, schokte zijn reactie velen. Fitzgerald beschreef aspecten van de uitspraak niet alleen als de "mening" of "mening" van de rechter, maar beweerde ook dat CIPEM geen fout had begaan. De verhorende rechercheurs hadden "hun vaardigheden opgerekt". "Net als wij allemaal zullen de cold caserechercheurs naar die kritiek kijken, die meenemen en erdoor groeien en verbeteren.", aldus Fitzgerald. 

Fitzgerald was in 1991 bij de politie gekomen, als beste van zijn klas afgestudeerd, klom snel door de gelederen als rechercheur, leidde uiteindelijk de recherche en werd de hoogste recherchechef van het land. Hij interviewde Scott Watson, de hoofdverdachte van de verdwijning van Ben Smart en Olivia Hope op nieuwjaarsdag 1998 en arresteerde hem uiteindelijk. Een jaar later was hij betrokken bij het onderzoek naar de moord op Kirsty Bentley. Fitzgerald zei dat hij een rol had gespeeld in meer dan 100 onderzoeken naar moordzaken en er geen doekjes om windt dat moordzaken het hoogtepunt waren voor elke fatsoenlijke rechercheur. "Als een moordzaak niet wordt behandeld als je gouden medaille-evenement, heb je de verkeerde baan", vertelde hij tegen de media in 2017. "Als ik het telefoontje krijg, weet ik 100% zeker dat we het gaan oplossen, want ik heb 100% vertrouwen in mijn kunnen en die van mijn team." De meest spraakmakende moordonderzoeken die hij leidde waren beide in Christchurch - de verkrachting en moord op de dove vrouw Emma Agnew in 2007 en de moorden op Tisha Lowry en Rebecca Chamberlain. Hun lichamen werden gevonden onder de vloerplanken van een pand, dat bekend werd als het 'House of Horrors' in 2009.

In 2018 werd Fitzgerald benoemd tot officier van de New Zealand Order of Merit (ONZM) voor diensten aan de politie en de gemeenschap. Rond deze tijd vroeg een toenmalige politiecommissaris aan Fitzgerald om een programma samen te stellen voor "high-end verhoortechnieken" en Fitzgerald kon zijn jarenlange ervaring omzetten in een formeel model - CIPEM. Ondanks dat ze beweerden dat er niets te verbergen was, vochten de politie en Fitzgerald om de details van CIPEM geheim te houden, waardoor de journalistiek gedwongen werd twee keer juridische stappen te ondernemen om informatie en documenten te verkrijgen. En toen er kritiek op CIPEM naar voren kwam, werd Fitzgerald defensief en beweerde dat de methode goedaardig was. In de woorden van Fitzgerald ging CIPEM over "mensen leren omgaan met mensen met respect en empathie". Fitzgerald: "Ik bedoel, dit is gewoon een goede politieagent zijn en met mensen praten."

Tijdens een hoorzitting voor X in 2021 ontkende Fitzgerald dat CIPEM-interviews gingen over het krijgen van bekentenissen. "Dit is gebouwd op het aangaan van levenslange relaties met mensen." "Waar heb je het over", reageerde een kritische advocaat ongelovig. “Levenslange relaties met X? Waar heb je het in hemelsnaam over? Eerlijkheid, relatie, echtheid - dit is allemaal geklets, nietwaar? "Nou, daar neem ik aanstoot aan," antwoordde Fitzgerald verontwaardigd.

Een belangrijk feit waardoor Fitzgerald zich onderscheidde van zijn collega's, zelfs toen hij opklom bij de politie, was zijn bereidheid om een praktische rol op zich te nemen. In het geval van de verdachte Kathleen Smith in de zaak van het dode kindje was hij degene die Smith belde en haar overtuigde om de volgende dag langs te komen voor een interview.

Nadat X had "bekend" dat hij Lois Tolley had vermoord, dreef Fitzgerald hem terug naar de gevangenis.

In de zaak van Verdun Perry (zie hieronder) was Fitzgerald degene die de verdachte aanspoorde om, tegen het advies van de advocaat van Perry in, toch een verklaring af te leggen.

En het was Fitzgerald, terwijl hij werkte als politieverbindingsofficier in Australië, die David Benbow belde, de hoofdverdachte van de verdwijning van Christchurch-bouwer Michael McGrath in 2017. Fitzgerald vloog terug naar Nieuw-Zeeland vanuit Australië en benaderde Benbow zelf.

Een cold caserechercheur, een van Fitzgeralds vertrouwelingen bij het implementeren van CIPEM, vertelde tijdens een hoorzitting voor X dat CIPEM "heel duidelijk Fitzgeralds concept" was en hij het plan van Fitzgerald volgde. Hij beschreef Fitzgerald hem als "krachtig" en "vastberaden". "Dus het model is een geformaliseerd model van wat we al een tijdje aan het doen waren en hij was er eindelijk in geslaagd om dit in een bepaalde structuur en op papier te zetten.", aldus de cold caserechercheur. Hij gaf toe dat sommige rechercheurs niet van deze manier van verhoren hielden en opgelucht waren toen mensen weigerden een verklaring af te leggen. “Maar dat ben ik niet. En dat is niet Tom Fitzgerald.” De cold caserechercheur steunde de CIPEM-benadering. “Het is mensen behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden: ‘Luister naar me. Hoor wat ik te zeggen heb. Wees eerlijk tegen mij." Bij het kruisverhoor van de cold caserechercheur tijdens de hoorzitting, betwistte de advocaat van X, hoe oprecht de cold caserechercheur was in het helpen van de verdachten die hij interviewde. "Het is een nep-empathie, nietwaar?" vroeg de advocaat zich af. 

"Nou, dat kun je over veel dingen zeggen," antwoordde de cold caserechercheur. "Ik denk dat de persoon die me een auto verkoopt, geeft om de veiligheid van mijn gezin, maar dat doen ze niet, maar ze zullen me vertellen dat ze dat wel doen." De advocaat suggereerde dat als de autoverkoper zei dat de nieuwe auto je leven zou veranderen en goed voor je zou zijn, dat een beetje ver zou gaan. "Het hing ervan af hoe mooi de auto was, denk ik," antwoordde de cold caserechercheur. "Ja, nou, in dit geval is het levenslange gevangenisstraf," schoot de advocaat terug. CIPEM volgens het boekje en een beetje kungfu. 

Dus, wat is het met CIPEM dat heeft geleid tot aanhoudende bezorgdheid en kritiek? Een vertrouwelijk CIPEM-trainingshandboek dat door een journalist is verkregen, bestempelt het als een "offender targeting-systeem" en schetst de negen fasen, van het profileren van de verdachte tot het "sluiten van het verhoor". Daartussenin benadrukt de handleiding de noodzaak van uitgebreide voorbereiding en repetitie: De interviewer moet geduld hebben en het plan volgen, nooit argumentatief, gefrustreerd of boos worden. Ook hoe om te gaan met weerstand van de verdachte en een verstandhouding op te bouwen: Actief luisteren creëert een omgeving van vertrouwen en sympathie waarin de verdachte gelooft dat de interviewer oprecht geïnteresseerd is in wat hij te zeggen heeft.

Het document doorkruist de theorieën van Aristoteles over overreding en neemt een merkwaardige afleiding in de pseudo-Karate Kid-filosofie door erop te staan dat verhoorders behendig blijven tijdens het gesprek. “Dit is vergelijkbaar met een krijgskunstenaar in de ring; na jarenlang hun vaardigheden te hebben aangescherpt, betreden ze de ring niet met een vast spel. Waar het om gaat, is hun vermogen om te bewegen, te bukken en te weven en hun tegenstander tegen te gaan door het vertrouwen dat ze hebben opgedaan door jarenlange oefening en passie. Verder kan een krijgskunstenaar de kracht en agressie van zijn tegenstander tegen hem gebruiken. Dit is hoe een klein persoon een veel grotere en sterkere tegenstander kan verslaan. Evenzo zal de deskundige verhoorder die het recht heeft verdiend om zelfverzekerd te zijn, graag de dialoog van de verdachte tegengaan." Het trainingsdocument behandelt verhoren als een wetenschap. Maar het is ook een blauwdruk voor het verkrijgen van bekentenissen. 

De handleiding concludeert door te beweren dat de meerderheid van de verdachten die met CIPEM zijn verhoord de verhoorders bedanken "en graag blijven deelnemen aan het verhoord gedurende het hele gerechtelijke proces en daarna." De politie heeft hiervoor geen concreet bewijs kunnen leveren. Evenmin kon de politie beweringen in het trainingshandboek staven dat CIPEM de tests in het Hof van Beroep had doorstaan en dat CIPEM een "wereld leidend" was in aspecten van het verhoren van verdachten. Alleen Fitzgerald had die kennis en dat de informatie "niet anderszins is gedocumenteerd of door de politie wordt bewaard". Fitzgerald reageerde afgelopen week niet op talloze benaderingen voor commentaar door de journalisten.

Terwijl CIPEM officieel begon in 2018, liggen de wortels voor de ontwikkelde verhoortechniek vele jaren daarvoor. Dat geldt ook voor andere zorgen over politieverhoren en de acties van Tom Fitzgerald met verdachten. Een week voor Kerstmis 2008 werd het lichaam van Mellory Manning gevonden in een rivier. De 27-jarige sekswerker was gewurgd, neergestoken, verkracht en gedumpt niet ver van het stadscentrum. Het jaar daarop begonnen rechercheurs zich te concentreren op een 21-jarige verdachte. Gedurende drie jaar werd de verdachte elf keer geïnterviewd, terwijl de politie informatie uit hem probeerde te halen. Bij de eerste vier zeer controversiële verhoren waren twee rechercheurs betrokken die op band waren betrapt en van plan waren tegen de verdachte te liegen om hem met hen te laten praten. De recherchechef die deze twee gespecialiseerde rechercheurs selecteerde was Tom Fitzgerald. En bij verschillende daaropvolgende gelegenheden verhoorde Fitzgerald de verdachte zelf, waar zijn frustratie over het onvermogen of de onwil van de verdachte om informatie te verstrekken soms oversloeg. "Lieg niet tegen me en zeg dat je het niet weet. Beledig me niet", explodeerde Fitzgerald op een gegeven moment. "Ik weet wanneer je de waarheid vertelt, ik kan het aan je gezicht zien, ik kan het in je ogen zien." De verdachte, die duidelijke cognitieve problemen had, worstelde voortdurend tijdens de interviews en zei tegen Fitzgerald: "Mijn hoofd gaat gewoon als een kokende ketel." Maar Fitzgerald drong er herhaaldelijk bij de verdachte op aan schoon schip te maken. "We moeten dit op orde krijgen, nog 10 minuten, we zijn hier al anderhalf uur en we hebben zitten rommelen, kom op." 

Een rechter van het Hooggerechtshof oordeelde later dat deze verhoren "aanhoudend en zelfs enigszins agressief" waren, maar niet "onderdrukkend". In 2014 vond een jury de verdachte schuldig aan de moord op Manning en werd hij veroordeeld tot minstens 20 jaar gevangenisstraf. Maar in 2017, nadat was onthuld dat de verdachte leed aan een foetale alcoholspectrumstoornis en hersenbeschadiging had, vernietigde het Hof van Beroep zijn veroordeling. Voorafgaand aan zijn nieuw proces oordeelde een rechter van het Hooggerechtshof dat het bewijs dat de politie had verkregen tijdens hun verhoren met de verdachte, inclusief een vermeende bekentenis aan Fitzgerald, onbetrouwbaar en niet-ontvankelijk was. Na bijna 10 jaar in de gevangenis voor een misdaad die hij niet heeft begaan, verliet de verdachte in oktober 2021 de gevangenis. De moord op Manning blijft onopgelost. 

Fitzgerald houdt vol dat de verhoren met de verdachte dateren van vóór CIPEM en niets te maken hadden met de techniek die hij later ontwikkelde. Maar zijn acties waarbij verdachten betrokken waren, kwamen opnieuw in de schijnwerpers in de zaak van de verdachte die werd beschuldigd van doodslag nadat het lichaam van Arran Gairns in 2014 was gevonden. De politie vermoedde dat de verdachte en zijn vriend wisten wat er was gebeurd, dus pakte ze ze op. Na een uur vragen zei de verdachte tegen een rechercheur: "Ik ga niets meer zeggen totdat ik met een advocaat heb gesproken." De advocaat die de verdachte belde, benadrukte dat hij niets meer tegen de politie moest zeggen. De verdachte bracht dit over aan de rechercheur en het verhoor eindigde. Maar wat er in de volgende anderhalf uur gebeurde, waarvan niets op video was vastgelegd, leidde tot beschuldigingen dat de politie alle bochten nam om een bekentenis te krijgen. Na de lunch werd de verdachte naar een afgesloten terrein achter het politiebureau gebracht voor een sigaret. Een paar minuten later verscheen Tom Fitzgerald, die de verdachte nog nooit had ontmoet en die het onderzoek niet leidde. Fitzgerald leidde de verdachte buiten gehoorsafstand weg.

Fitzgerald vertelde de verdachte dat hij op de hoogte was van het advies van zijn advocaat om niet te spreken, maar zei dat het misschien niet in het belang van de verdachte was om te zwijgen. De verdachte vroeg om zijn vriendin te zien, die afzonderlijk werd ondervraagd. Fitzgerald regelde dit en herhaalde tegen haar dat het voor de verdachte misschien beter was om te spreken. Een andere rechercheur die destijds aanwezig was, schreef later dat Fitzgerald na deze ontmoeting "tegen de eerste betrokken rechercheur zei: 'Ga terug naar binnen, hij gaat hoesten' of woorden van die strekking". De verdachte legde vervolgens een verklaring af, zonder dat er een advocaat aanwezig was en werd later beschuldigd van doodslag. De advocaten van de verdachte voerden aan dat hij door Fitzgerald onder druk was gezet om een verklaring af te leggen, in strijd met zijn recht op juridisch advies en dat deze niet tijdens zijn proces mocht worden gebruikt. De zaak ging helemaal naar het Hooggerechtshof, waar in een split decision de verklaring van de verdachte in stand bleef. Alle vijf de rechters waren het erover eens dat Fitzgerald de verdachte niet had mogen benaderen en advies had moeten geven dat in strijd was met wat zijn advocaat hem had verteld. En iedereen was het erover eens dat cruciale gesprekken met Fitzgerald hadden moeten worden opgenomen. De meerderheid oordeelde echter dat het uitsluiten van de verklaring van de verdachte "onevenredig zou zijn". Maar twee afwijkende rechters waren vernietigend in hun mening over wat Fitzgerald had gedaan. Een van de rechters wees op "ernstige tekortkomingen" en bestempelde Fitzgeralds acties als "onoprecht" toen ze de verdachte aanmoedigde om met de politie te blijven praten. De opperrechter was zelfs nog botter. "Het 'advies' dat de verdachte  kreeg van de rechercheur was inderdaad een heel slecht advies." 

Ondanks kritiek op CIPEM heeft de methode van Fitzgerald een rol gespeeld in ten minste één spectaculair succes. De brute moord op de 21-jarige Angela Blackmoore in 1995 was een van de meest beruchte cold cases van het land. Zwanger, en met haar 2-jarige zoon slapend in bed, werd ze geslagen met een knuppel en herhaaldelijk gestoken in de keuken-eetkamer van haar huis. Er was verbazend weinig forensisch bewijs achtergelaten door de moordenaar en naarmate de decennia verstreken, leek het er steeds meer op dat gerechtigheid niet zou zegevieren. Maar in 2019 bood de politie een beloning van $ 100.000 voor informatie en rechercheurs ontvingen een tip die wees op twee mensen die voorheen niet als verdachten werden beschouwd: Blackmoore's goede vriendin en haar toenmalige vriend. Rechercheurs verhoorden het paar afzonderlijk met behulp van CIPEM op 25 oktober van dat jaar, terwijl Fitzgerald toekeek. Het verhoor begon met hetzelfde opbouwende, inactieve geklets als in eerdere CIPEM-interviews. Maar het duurde niet lang voordat vragen over de moord gingen. De recherche gaf aan dat ze alles zouden doen om te helpen. 'Nou, ik denk dat je ons eigenlijk wel een beetje kunt helpen,' antwoordde de rechercheur. “En ik weet dat je niet meer de kerel bent die je toen was. We leren, we leven, we maken fouten. Ik weet dat je de waarheid kent en andere mensen kennen ook iets van die waarheid, dus ik geef je de kans om hier vanavond de zaken op de voet te volgen en ons te helpen, en tegelijkertijd jezelf te helpen." 

Toen, ongeveer 45 minuten nadat het interview was begonnen, deed de verdachte na het nemen van een slok water een verbluffende bekentenis. In de nacht van 17 augustus 1995 was hij naar het huis van Blackmoore gegaan met een knuppel en had hij een mes verborgen in zijn regenjas. Hij sloeg haar met de knuppel en stak hij haar in het hoofd met een mes. De verdachte zei dat hem $ 10.000 was aangeboden om het slachtoffer te vermoorden - geld dat hem nooit werd betaald. De verdachte zit in de gevangenis een levenslange gevangenisstraf uit voor de moord. Andere betrokken verdachten hebben gepleit niet schuldig te zijn aan beschuldigingen van moord en zullen volgend jaar terechtstaan. 

Binnen enkele weken nadat Tom Fitzgerald een rechtbank had verteld dat hij weinig reden zag om CIPEM te herzien omdat het gewoon goed politiewerk was, had hij verhoorexpert Mary Schollum opdracht gegeven het model onder de loep te nemen. In november 2021 ontdekte ze dat CIPEM was uitgerust met het geaccepteerde internationale interviewmodel PEACE en stelde voor om CIPEM om te dopen tot PEACE Plus. Schollum behandelde CIPEM echter alleen als een theoretische techniek.

En hier ligt de fundamentele kloof tussen voorstanders en critici - tussen theorie en realiteit, tussen woorden op een pagina en woorden in een verhoorkamer, tussen bewonderenswaardige doelen en gerechtelijke dwalingen. De zorg is dat wettelijke vereisten in deze verhoren worden verdoezeld of genegeerd, met het gevoel dat het doel de middelen heiligt, als iemand bekent of wordt veroordeeld. Zoals een jurist zei: CIPEM is misschien met goede bedoelingen ontwikkeld "maar de manier waarop het wordt gebruikt, baart grote zorgen." Een rechter beschreef de verhoorstijl als "oneerlijk en ongepast" en verklaarde dat de CIPEM-technieken werden gebruikt voor "onaanvaardbare excessen". Hij zei ook dat de interviews geen streven naar een "neutrale waarheid" waren, maar "een aanhoudend streven naar een bepaalde 'waarheid'." Bijgevolg werd de bekentenis niet-ontvankelijk geacht en werden de aanklachten tegen een verdachte ingetrokken.

De inhoud en het gebruik van de CIPEM-techniek werd onderzocht door twee journalisten en hun bevindingen werden in verschillende artikelen gepubliceerd. Zij hebben tijdens hun journalistieke werk nog verzoeken gedaan aan de overheid tot het verstrekken van informatie. De informatie was slechts beperkt voorhanden, waarbij de politie aangaf dat de gevraagde informatie niet bestond of niet kon worden gevonden. Een document dat de journalisten konden bemachtigen, zij het in een zwaar geredigeerde versie, was een recensie van CIPEM, uitgevoerd door de voormalige medewerker van de Nieuw-Zeelandse politie, Mary Schollum. Schollum was eerder auteur van een intern gepubliceerd literatuuroverzicht van politieverhoorpraktijken voor de politie van Nieuw-Zeeland.

Schollum had geconcludeerd dat: "de methode in overeenstemming was met internationale best practices en 'een breed scala aan technieken gebruikte waarvan uit onderzoek is gebleken dat ze efficiënt, effectief en ethisch zijn bij het verkrijgen van nauwkeurige en betrouwbare informatie bij het verhoren van verdachten'. Zoals de onderzoekers Ensor en White (2022a) opmerken, sprak Schollum echter niet met iemand die CIPEM had gebruikt, noch keek zij naar gevallen waarin het was gebruikt. Fitzgerald suggereerde dat dergelijke stappen "tijd zouden kosten" en dat het zinloos zou zijn geweest om zaken te herzien voordat ze door de gerechtelijke procedure gaan. Een uitkomst van Schollums review was dat CIPEM hernoemd zou worden tot "PEACE Plus" om de link naar het PEACE-model explicieter te maken. 

Fitzgerald zei hierover: "We hebben hier niets nieuws uitgevonden. We leren mensen een geavanceerde vaardigheid om zichzelf te begrijpen en beter betrokken te raken. Ik kan daar geen geheim in zien." Echter, zoals de journalisten opmerken, beantwoordde Fitzgerald geen vervolgvragen over CIPEM/PEACE Plus. 

Het bestaan van CIPEM was pas openbaar gemaakt toen de Tolley-zaak instortte. Vanuit de wetenschap kwam ook recent commentaar. Een zoektocht door wetenschappers naar informatie over CIPEM had niets opgeleverd. Er zijn geen gepubliceerde artikelen (academisch of anderszins) over de CIPEM en als de zaak tegen X niet was mislukt, zou het bestaan ervan waarschijnlijk alleen in handen van de politie zijn gebleven. CIPEM moet niet worden verward met het Canadese Phased Interview Model for Suspects (zie Carr, 2017) en de relatie met het PEACE-model is onduidelijk. Het harde vonnis van  de rechters suggereert dat de CIPEM een zeer problematische techniek is en dat deze nauwkeurig moet worden onderzocht.

De verhoortechniek wordt en dient nog verder verkend te worden door justitie, politie, misdaadjournalisten en de wetenschap. Het CIPEM Traininghandboek is online nog niet beschikbaar. 

Lees hier over de Zaanse verhoormethode
Bekijk mediabericht
Bekijk mediabericht onderzoeksjournalist
Bekijk de wetenschappelijke beschouwing
Bekijk toelichting op CIPEM
Bekijk archiefmateriaal CIPEM
Bekijk mediabericht Tom Fitzgerald

Afbeelding: Panorama